Portada » Actualidad

La Corte hizo caer la ley Pluna; Vázquez llama a respetar fallo

08/11/2013 Sin Comentarios

Diario El País

Por tres votos contra dos, la Suprema Corte de Justicia (SCJ) declaró inconstitucionales los artículos 1°, 2° y 3° de la ley de liquidación de Pluna (18.931) que crearon y regularon el fideicomiso que adquirió las aeronaves de la aerolínea tras su cierre, en julio de 2012.

Con ese mecanismo, los aviones Bombardier CRJ 900 (seis que estaban en leasing y que ya fueron devueltos y otros siete que aún permanecen en el aeropuerto de Carrasco) quedaron por fuera del concurso judicial, razón por la que varios acreedores plantearon la inconstitucionalidad de la ley de liquidación de Pluna, que fue votada solamente por los legisladores del Frente Amplio.

Ahora que la SCJ les dio la razón, los acreedores consideran que la consecuencia del fallo de la Corporación es una sola: los aviones deben ingresar al concurso judicial.

“No hay dudas de que los aviones van al concurso, porque el fallo de la Corte derogó la médula de la ley. Cualquier otra interpretación es equívoca”, dijo a El País el abogado Pablo Correa, asesor de Raúl Rodríguez, un exgerente de Pluna que fue despedido en diciembre de 2011 y que está en juicio laboral contra la empresa.

En el mismo sentido, la abogada Gisleine Barboza, representante de cerca de 3.000 clientes de Pluna que tenían pasajes adquiridos pero no pudieron volar por el cierre de la empresa, afirmó que con la sentencia de la Corporación “los aviones vuelven al patrimonio de Pluna, de donde nunca debieron haber salido”.

Barboza anunció a El País que ahora comenzará a trabajar en un reclamo contra el Estado por responsabilidad legislativa, ya que se aprobó “una ley inconstitucional que paralizó el concurso judicial durante un año y medio”.

Por su parte, el responsable de la sindicatura de Pluna (a cargo de la Asociación Uruguaya de Peritos), Gabriel Ferreira, expresó a El País que “la consecuencia práctica” de la resolución de la Corporación se podrá establecer en algunos días, pero indicó que “no hay dudas de que crea un derecho para la masa de acreedores”. Ferreira dijo que si los artículos cuestionados no son derogados por el gobierno, la sindicatura planteará una acción de inconstitucionalidad que abarque a todos los acreedores.

En tanto, desde Alas Uruguay, cooperativa que firmó con el fideicomiso un compromiso de compra de tres aviones de Pluna (a cambio de US$ 47 millones a pagar en diez años), se indicó que el proyecto no debería verse afectado por la resolución de la SCJ. “Nosotros seguimos manteniendo el proyecto; esto no tiene por qué afectarnos. Para nosotros no cambia nada”, expresó una fuente de la cooperativa.

“Respetar”.

El expresidente y actual precandidato presidencial del Frente Amplio, Tabaré Vázquez, dijo anoche que “hay que respetar el fallo” de la SCJ. “Cuando se aprobó la ley pensé que estaba muy bien, pero yo no soy abogado”, afirmó el exmandatario a El País.

En tanto, el prosecretario de la Presidencia, Diego Cánepa, dijo que conoció al fallo a través de la prensa y que será necesario “tomar un tiempo para evaluar la situación”.

“Habrá que ver los argumentos de la Corte y después hacer una evaluación jurídica que no se puede hacer ahora”, afirmó.

Por su parte, Raúl Sendic, líder de la agrupación Compromiso Frenteamplista, sostuvo anoche durante la inauguración de la sede central de su sector (acto en el que estuvieron Vázquez y Cánepa) que el gobierno “hizo una apuesta fuerte” a la ley de liquidación de Pluna. Agregó que si los aviones ingresan al concurso judicial “posiblemente” Ancap (ente que presidió hasta el 15 de octubre) en su condición de acreedor de Pluna “vaya contra esos activos”.

Argumentos.

La sentencia de la SCJ hace foco en que la ley de liquidación de Pluna se promulgó el 17 de julio de 2012, seis días después de que se declarara el concurso de la empresa. Así, los artículos 1°, 2° y 3° de la ley, al crear un mecanismo especial y diferente a lo que prevé la ley general de concursos, “son violatorios del principio constitucional de igualdad, de la seguridad jurídica, de la cosa juzgada y del principio de separación de poderes”.

El fallo detalla que los artículos 1°, 2° y 3° de la ley de liquidación de Pluna “vulneran normas y principios” previstos en los artículos 7, 8, 18, 72, 82 y 233 de la Constitución.

“A consecuencia de las normas que se impugnan se desconoce el principio de certeza o seguridad jurídica, en la medida que al quitar del patrimonio de Pluna Líneas Aéreas Uruguayas S.A. los activos gravados con derechos reales de garantía (concretamente aeronaves de muy importante valor) se afectaron -sin lugar a dudas- los derechos subjetivos ya adquiridos por los acreedores de la concursada y merecedores de tutela”, dice el fallo redactado por el ministro Jorge Larrieux y firmado por Ricardo Pérez Manrique y Jorge Chediak.

“Si bien esos aviones están hipotecados a favor del Scotia Bank con garantía hipotecaria de Pluna Ente Autónomo, el nuevo mecanismo afecta el derecho de los acreedores en el concurso -independientemente de la graduación de sus créditos- a percibir sus créditos en caso de quedar remanente del remate”, agrega la resolución de la SCJ.

La sentencia tiene los votos discordes de los ministros Jorge Ruibal Pino y Ángel Cal (quien ingresó a la sala subrogando a Julio Chalar quien se excusó de pronunciarse), ya que ambos concluyeron que los reclamantes no tienen legitimación para reclamar la inconstitucionalidad de la ley, debido a que entienden que solamente la sindicatura puede hacer un reclamo de ese tipo.

Alianza Nacional pide la renuncia de los ministros Lorenzo y Pintado

El senador de Alianza Nacional Carlos Moreira reclamó la renuncia de los ministros Fernando Lorenzo (Economía) y Enrique Pintado (Transporte), tras el fallo de inconstitucionalidad de la ley de Pluna que dio a conocer ayer la Suprema Corte.

Moreira acordó con el líder de Alianza Nacional, el senador Jorge Larrañaga, que el tema se plante en la bancada del Partido Nacional y se proponga una interpelación a ambos secretarios de Estado

“Creo que corresponde interpelar a los ministros habida cuenta del camino que eligieron y que resultó ser el peor imaginable y con un costo enorme”, dijo Moreira a El País. “La Justicia tuvo una clara demostración de independencia sin someterse a las presiones del Poder Ejecutivo y con un fallo ejemplar. Se está mostrando una firme separación de poderes en el país y por suerte prima lo jurídico sobre lo político, en contradicción de lo que afirma erróneamente el presidente” José Mujica, agregó.

Recordó que ya hay tres fallos de la Corte contrarios a leyes que fueron votadas solo por el Frente Amplio, cuando la oposición advirtió que eran inconstitucionales.

Además de la de Pluna, la Corte declaró inconstitucional la ley que declaró imprescriptible los delitos cometidos en la dictadura y que estaban amparados por la ley de Caducidad, y la que creo el Impuesto a la Concentración de Inmuebles Rurales (ICIR).

Según Moreira, el costo de la operación de “salvataje” de Pluna “es enorme, además de que no hay nadie trabajando, la conectividad se restableció sola y el mantenimiento cuesta un dineral. Todo lo que se afirmó era falso. En otro tiempo los ministros renunciaban por mucho menos que esto”.

Artículos que caen de la ley

Artículo 1°

Autorízase al Poder Ejecutivo a constituir un fideicomiso (…) el cual tendrá por objeto la adquisición de activos pertenecientes a Pluna S.A. gravados con derechos reales de garantía (bienes fideicomitidos), con la finalidad de preservar el valor de los activos, viabilizar opciones de mantenimiento del servicio de transporte aéreo regional y preservar fuentes de trabajo (el fideicomiso).

(…) Como contrapartida por la adquisición de los activos que le sean enajenados, el fideicomiso asumirá, por un valor equivalente a los activos enajenados, el pago de obligaciones de Pluna S.A. frente a sus acreedores. (…).

Artículo 2°

Pluna S.A. podrá enajenar al fideicomiso los bienes fideicomitidos aun cuando Pluna S.A. estuviera en estado de disolución o hubiera recaído a su respecto una declaración de concurso. (…).

En caso de que Pluna S.A. estuviera en situación de concurso, los bienes fideicomitidos enajenados de Pluna S.A. al fideicomiso, quedarán separados de la masa activa, no pudiendo ser objeto de acción de revocación de especie alguna por parte del síndico o del interventor, quedando excluidos de cualquier acción de persecución de los mismos por los acreedores concursales.

Los bienes fideicomitidos serán enajenados libres de gravámenes, embargos o inhibiciones de especie alguna -con excepción de la hipoteca a favor de Pluna Ente Autónomo-, estando el fiduciario legitimado para promover el levantamiento, en vía judicial, de cualquier gravamen, embargo o interdicción que pudiera existir sobre los mismos.

(…) El fideicomiso, la enajenación de los bienes fideicomitidos de Pluna S.A. a favor del fideicomiso, así como la posterior enajenación de los bienes fideicomitidos a favor de terceros, y los gravámenes que se constituyan con este propósito, estarán exonerados de todo tributo. (…)

Artículo 3°

El adquirente de los bienes fideicomitidos en la subasta pública que decida aplicar los mismos al servicio de una empresa nacional que cumpla con los requisitos en materia de propiedad sustancial y control efectivo establecidos por las normas vigentes, podrá negociar en forma directa con el Poder Ejecutivo la concesión de las frecuencias de vuelo asignadas anteriormente a Pluna S.A., sujeto a la incorporación de trabajadores de Pluna S.A., así como la asunción de otros pasivos de Pluna S.A. asumidos o garantizados por el Estado, en todos los casos, en las condiciones que establezca la reglamentación. Asimismo, se podrá acordar el mantenimiento de las garantías para el financiamiento.

Envíenos su comentario

Agregue su comentario, o trackback desde su sitio. También puede suscribirse a estos comentarios vía RSS.